Severidad Alta·Trato directo abusivoObras

MOP adjudicó $5.922 millones por trato directo a Constructora Aires del Sur

El Ministerio de Obras Públicas, Dirección General de Obras Públicas DCYF, emitió una orden de compra por $5.922.474.273 a CONSTRUCTORA AIRES DEL SUR LIMITADA mediante trato directo. En compras de este tamaño, la ley exige justificar con especial cuidado por qué no se usó licitación pública.

Este caso corresponde a un trato directo de muy alto monto, no a un problema de competencia entre ofertas. Bajo la Ley 19.886, el trato directo es excepcional y debe apoyarse en una causal concreta y documentada; cuando supera varios miles de millones, la pregunta periodística central es si la excepción estaba realmente justificada y respaldada por antecedentes suficientes. El contexto institucional vuelve el caso más sensible: el MOP acumula múltiples alertas previas y mantiene un uso alto de trato directo, lo que hace razonable revisar si esta compra es parte de una práctica reiterada o de una necesidad operativa específica. No obstante, el monto por sí solo no prueba irregularidad: podría haber una emergencia, continuidad de obra o una causal administrativa válida. Lo verificable es si hubo informe técnico, resolución fundada, toma de razón cuando correspondía y comparación con alternativas de mercado. Sin esos respaldos, el riesgo de uso abusivo del trato directo queda abierto.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Solicitar la resolución que funda el trato directo y la causal invocada.
  2. 2Revisar si hubo respaldo técnico, cotizaciones comparables o estudio de mercado previo.
  3. 3Verificar si la compra fue parte de una obra en curso, una emergencia o una continuidad contractual.
  4. 4Cruzar con Contraloría para ver si hubo observaciones o toma de razón asociada al acto.

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

1 proceso

Evidencia

ChileCompra

Trato directo 2010-9-TD26 por $5.922.474.273,03

Ver fuente

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.