Severidad Media·FraccionamientoSalud

Hospital Ernesto Torres Galdames dividió 8 compras a TecniGen por $41,5M en un solo día

El 17 de abril de 2025, el Hospital Doctor Ernesto Torres Galdames adjudicó 8 compras a TECNIGEN S A por $41.502.330. Todas quedaron bajo 100 UTM por separado, pero sumadas concentran un gasto relevante en una misma jornada.

Este caso calza con un posible fraccionamiento de compras: múltiples adjudicaciones sub-umbral al mismo proveedor, concentradas el mismo día, para una necesidad que podría haber sido tratada como un solo proceso. Bajo la Ley 19.886, dividir artificialmente una contratación para evitar el procedimiento competitivo o el control asociado al umbral es una señal clásica de riesgo. El contexto del hospital no elimina la alerta, pero sí ayuda a entender por qué se usa tanto trato directo o compras ágiles en salud; aun así, 8 adjudicaciones en una jornada, por más de $41 millones, merece explicación documental. Además, TECNIGEN S A muestra una relación muy fuerte con el establecimiento, con 100% de tasa de adjudicación en ese comprador, lo que sugiere dependencia comercial o un circuito de compra muy cerrado. La pregunta central es si se trató de adquisiciones realmente independientes o de una compra mayor troceada en varios actos administrativos.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 Ley 19.886 (fraccionamiento); Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Pedir las especificaciones técnicas y las órdenes de compra asociadas para comprobar si se trataba de un solo requerimiento
  2. 2Revisar si existía stock crítico, urgencia clínica o una emergencia que justificara compras separadas
  3. 3Comparar fechas, montos y descripciones para detectar si hubo repetición de ítems o mismo proyecto fragmentado
  4. 4Verificar si el hospital usó convenio marco, licitación o trato directo con fundamento suficiente

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

8 procesos

Evidencia

ChileCompra

8 compras al mismo proveedor el 2025-04-17

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.