MOP adjudicó aditamentos para minicargador Bobcat S650 por $27,6 millones
El Ministerio de Obras Públicas licitó 2313-7-LE25 por $27.571.000 para adquirir aditamentos para minicargador. La descripción menciona expresamente “BOBCAT S650”, una marca y modelo comercial, sin que en el resumen visible aparezca una justificación técnica detallada.
La señal apunta a un posible caso de bases dirigidas o, al menos, de especificación no neutral. En ChileCompra, nombrar una marca no está prohibido en sí mismo, pero solo debiera hacerse cuando sea indispensable por compatibilidad, mantención de equipos existentes o ausencia real de equivalentes, y esa razón debe quedar explicitada. Aquí el monto supera con holgura el umbral de compra menor y por tanto merecía una redacción especialmente cuidada para no restringir competencia. La hipótesis benigna es que los aditamentos debían acoplarse a un minicargador Bobcat ya existente en la flota; la hipótesis de riesgo es que la marca haya funcionado como filtro de hecho para orientar la compra hacia un proveedor específico. En un ministerio con alto gasto promedio, este tipo de redacción no prueba irregularidad por sí sola, pero sí amerita revisar si hubo proveedores alternativos y si la compatibilidad fue documentada. Si la base no dejó esa justificación por escrito, la compra queda vulnerable a cuestionamientos de probidad y libre concurrencia.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886; principios de libre concurrencia y no discriminación
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir las bases y anexos técnicos para confirmar si la marca era exigencia de compatibilidad
- 2Revisar si el parque de maquinaria del servicio ya incluye un Bobcat S650
- 3Verificar cuántos oferentes presentaron propuesta y si hubo consultas sobre equivalentes
- 4Solicitar el informe de evaluación para ver si se rechazaron alternativas sin motivo técnico
- 5Cruzar la compra con contratos previos de mantención o repuestos del mismo equipo
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
"BOBCAT S650"
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.