Hospital de Pichilemu emitió 40 compras a DIA & TEC por $38.500.740 en un día
El 15 de abril de 2025, el Hospital de Pichilemu adjudicó 40 compras distintas a DIA & TEC por un total de $38.500.740. Todas quedaron bajo 100 UTM individualmente, pero el acumulado del día es muy superior al umbral legal.
La cantidad de adjudicaciones en una sola jornada es excepcional y calza con un posible fraccionamiento de la demanda para mantener cada compra bajo el umbral de licitación. Bajo la Ley 19.886, ese diseño puede vulnerar el principio de competencia y la obligación de planificar el gasto público de forma íntegra, no en partes artificiales. El caso es más sensible porque el hospital registra 99% de compras directas y el proveedor tiene 100% de éxito en esta institución, lo que refuerza la idea de una relación de dependencia operativa o de una rutina de contratación cerrada. También llama la atención que se trate de 40 órdenes, una cifra difícil de justificar como compras aisladas si todas responden a la misma necesidad asistencial o de abastecimiento. La hipótesis más razonable es una compra consolidada dividida en múltiples órdenes para evitar el control propio de procesos competitivos. Si eso se confirma, la revisión debería mirar si hubo urgencia real, stock crítico o una decisión administrativa para trocear el requerimiento.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 Ley 19.886 (fraccionamiento); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar el expediente completo de las 40 órdenes y sus fundamentos de compra
- 2Revisar si existía un requerimiento único de abastecimiento dividido en emisiones separadas
- 3Cruzar los códigos 2207-371-AG25 a 2207-413-AG25 con la unidad que emitió cada orden
- 4Verificar si el hospital tenía stock crítico o una emergencia que explique compras repetidas
- 5Comprobar si DIA & TEC fue el único cotizante o si hubo comparación de precios
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
40 procesos2207-371-AG25
Ver análisis completo
2207-372-AG25
Ver análisis completo
2207-374-AG25
Ver análisis completo
2207-375-AG25
Ver análisis completo
2207-376-AG25
Ver análisis completo
2207-377-AG25
Ver análisis completo
2207-378-AG25
Ver análisis completo
2207-379-AG25
Ver análisis completo
2207-380-AG25
Ver análisis completo
2207-381-AG25
Ver análisis completo
2207-383-AG25
Ver análisis completo
2207-384-AG25
Ver análisis completo
2207-385-AG25
Ver análisis completo
2207-386-AG25
Ver análisis completo
2207-387-AG25
Ver análisis completo
2207-388-AG25
Ver análisis completo
2207-389-AG25
Ver análisis completo
2207-390-AG25
Ver análisis completo
2207-391-AG25
Ver análisis completo
2207-392-AG25
Ver análisis completo
2207-393-AG25
Ver análisis completo
2207-394-AG25
Ver análisis completo
2207-395-AG25
Ver análisis completo
2207-396-AG25
Ver análisis completo
2207-397-AG25
Ver análisis completo
2207-398-AG25
Ver análisis completo
2207-399-AG25
Ver análisis completo
2207-401-AG25
Ver análisis completo
2207-402-AG25
Ver análisis completo
2207-403-AG25
Ver análisis completo
2207-404-AG25
Ver análisis completo
2207-405-AG25
Ver análisis completo
2207-406-AG25
Ver análisis completo
2207-407-AG25
Ver análisis completo
2207-408-AG25
Ver análisis completo
2207-409-AG25
Ver análisis completo
2207-410-AG25
Ver análisis completo
2207-411-AG25
Ver análisis completo
2207-412-AG25
Ver análisis completo
2207-413-AG25
Ver análisis completo
Evidencia
40 compras al mismo proveedor el 2025-04-15
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.