Armada y MOP concentraron $24,4 mil millones en 2 compras a Asesorías y Construcciones Navales
ASESORIAS Y CONSTRUCCIONES NAVALES LIMITADA facturó $24,4 mil millones al Estado en solo 2 órdenes entre febrero y marzo de 2026. La mayor fue por $24,3 mil millones y ambas quedaron concentradas en la Dirección de Abastecimiento de la Armada y el MOP.
El patrón es de proveedor favorito con una concentración extrema de adjudicaciones en un período muy corto. Aunque no se ve un volumen alto de licitaciones, dos compras por más de $24 mil millones en 24 meses levantan la pregunta de si hubo competencia real o si se usó una vía excepcional para contratar sin un proceso abierto. Bajo la Ley 19.886, la regla general es licitar y el trato directo debe ser excepcional y fundado; además, si las compras se reparten de forma artificial para sortear controles, podría asomar fraccionamiento. El giro del proveedor —construcción y reparación de buques— sugiere un mercado especializado, lo que puede explicar menos oferentes, pero no elimina la necesidad de revisar bases, informes de evaluación y resolución de compra. El contexto de dos organismos grandes, uno de ellos la Armada, hace clave verificar si hubo urgencia operativa, proveedor único o una justificación técnica estricta. Sin esa evidencia, el caso merece escrutinio por la magnitud del monto y la escasa diversidad de clientes.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir por Transparencia las resoluciones, bases y evaluaciones de ambas órdenes de compra
- 2Revisar si la contratación se hizo por trato directo y cuál fue la causal invocada
- 3Cruzar el RUT del proveedor con el Registro de Proveedores y eventuales vínculos societarios
- 4Verificar si existieron otras empresas invitadas o descartadas en el proceso
- 5Solicitar el detalle técnico que justificó contratar a este proveedor y no licitar
Proveedores involucrados
Evidencia
2 OCs · 2 cliente(s) · total $24,4 mil millones · max OC $24,3 mil millones
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.