Severidad Alta·Proveedor favoritoOtro

TRACK GROUP-CHILE SPA facturó $15,4 mil millones con una sola institución en 24 meses

TRACK GROUP-CHILE SPA registró 6 órdenes de compra entre abril de 2025 y marzo de 2026 por $15,4 mil millones, concentradas en una sola institución cliente. La mayor orden llegó a $6,1 mil millones, por lo que corresponde revisar cómo se justificó esa relación comercial.

Este caso también encaja en proveedor favorito: un proveedor concentra la práctica totalidad de sus ventas públicas en una sola entidad, y además con órdenes individuales de gran tamaño. Eso no es automáticamente ilegal, pero sí es un patrón que merece fiscalización porque puede reflejar dependencia excesiva, falta de competencia o un diseño de compra que favorece a un actor específico. La Ley 19.886 busca asegurar competencia y eficiencia, y la Ley 20.880 obliga a cuidar la probidad cuando un proveedor termina ligado de hecho a una sola repartición. El riesgo sube porque los giros declarados son amplios y poco específicos, lo que hace necesario entender qué servicio exacto se contrató y si hubo bases abiertas. El contexto tampoco muestra una explicación clara de mercado concentrado, como ocurre con utilities o software propietario. Si las adquisiciones fueron sucesivas y similares, podría haber un esquema de contratación recurrente con baja competencia efectiva.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Solicitar las bases, ofertas y resoluciones de adjudicación de cada compra asociada a TRACK GROUP-CHILE SPA
  2. 2Revisar si hubo licitación pública o si las órdenes nacieron de trato directo o convenio marco
  3. 3Cruzar el RUT 763219232 con sociedades relacionadas y representantes legales
  4. 4Comparar si otras instituciones del mismo sector contrataron el mismo servicio con distintos proveedores

Proveedores involucrados

Evidencia

ChileCompra (concentración Estado)

6 OCs · 1 cliente(s) · total $15,4 mil millones · max OC $6,1 mil millones

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.