Hospital Guillermo Grant Benavente adjudicó $280,8 millones a Medtronic en licitación sin competencia
La licitación 886954-353-LP25 del Hospital Guillermo Grant Benavente recibió una sola oferta y fue adjudicada a Comercial Medtronic Chile Ltda. por $280.800.000. El caso combina un monto alto con una licitación pública sin competencia efectiva.
Este caso también cae en el patrón de “único oferente”, pero con un proveedor de dispositivos médicos patentados, un mercado que en Chile suele estar altamente concentrado. Eso reduce la probabilidad de una anomalía grave por sí sola, aunque no elimina la necesidad de revisar las bases, porque una LP debería abrir espacio a oferta competitiva salvo que existan razones técnicas muy sólidas. La sospecha típica aquí no es el trato directo, sino el posible dirigismo: especificaciones pensadas para una plataforma, equipo o consumible que sólo un fabricante puede abastecer. La Ley 19.886 exige resguardar igualdad y competencia, y la revisión debería centrarse en si la necesidad clínica estaba justificada y si hubo alternativas equivalentes evaluadas. El volumen del proveedor en hospitales públicos sugiere una presencia fuerte en el sistema, no necesariamente irregular, pero sí un escenario donde la redacción de bases puede inclinar el resultado. Por eso la alarma es alta, pero no crítica.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar las bases técnicas y verificar si mencionan compatibilidad con equipos o consumibles de una sola marca
- 2Revisar si la compra fue precedida por una consulta al mercado o informe de exclusividad técnica
- 3Buscar adjudicaciones anteriores del mismo hospital para detectar repetición del mismo proveedor en productos similares
- 4Comparar el precio unitario y las especificaciones con otras compras públicas de equipamiento clínico equivalente
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
1 oferta en licitación tipo LP
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.