Hospital Guillermo Grant Benavente adjudicó $265,5 millones a Angionautix en una LP sin competencia
La licitación 886954-25-LP26 del Hospital Guillermo Grant Benavente recibió una sola oferta y terminó adjudicada a ANGIONAUTIX CHILE SPA por $265.500.000. La compra corresponde a un convenio anual en consignación de un derivador de flujo para uso clínico.
La señal aquí es una licitación pública sin competencia efectiva, en una compra de alto monto y en un hospital que ya concentra numerosas alertas previas. El hecho de que el proveedor tenga una tasa de adjudicación alta en la institución y que existan casos relacionados por montos relevantes hace más probable que estemos ante un patrón de proveedor favorecido o de bases muy acotadas, aunque el rubro médico también puede tener restricciones técnicas reales. En dispositivos de alta especialización, la competencia suele ser limitada, pero eso no exime de justificar por qué solo llegó una oferta ni de demostrar que las bases no fueron diseñadas para una marca o tecnología específica. Bajo la Ley 19.886, la competencia en licitaciones es el mecanismo central para asegurar mejores precios y evitar direccionamiento; cuando la LP termina con un único oferente, la institución debería poder explicar con claridad la segmentación del mercado. Este caso merece revisión porque combina monto alto, repetición de alertas y una oferta única en un hospital con historial de concentración.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar el expediente completo de la LP 886954-25-LP26, incluidas bases, anexos y acta de apertura
- 2Revisar si el derivador de flujo exigía una marca, modelo o compatibilidad exclusiva
- 3Cruzar el nombre de Angionautix con otras compras del hospital y del Servicio de Salud del Biobío
- 4Verificar si hubo consultas de mercado o estudios previos que justificaran la falta de competencia
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
1 oferta en licitación tipo LP
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.