Cenabast adjudicó $1.776 millones por trato directo a Laboratorios Kampar S.A.
El Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud emitió la orden 621-806-TD26 a Laboratorios Kampar S.A. por $1.776.564.090 mediante trato directo. En salud, este tipo de compra puede tener justificación operativa, pero el monto exige revisar con detalle la causal invocada y si hubo alternativa competitiva.
El patrón es un trato directo de monto muy alto, pero no basta por sí solo para hablar de abuso: en el sector salud hay compras urgentes y mercados concentrados. Aquí el contexto sí suma sospecha porque Cenabast ya acumula 106 otras irregularidades y el proveedor tiene un historial fuerte en instituciones de salud, con antecedentes de concentración de adjudicaciones en hospitales y servicios del área. Además, el caso ocurre sobre un monto de $1.776 millones, muy por encima de los umbrales normales de revisión, por lo que la causal de excepción debe estar documentada con precisión bajo el Art. 8 de la Ley 19.886. Lo que habría que mirar es si la compra respondió a una urgencia real, a un medicamento o insumo con proveedor único, o si se usó el trato directo para evitar una licitación pública. La combinación de monto alto, historial previo y repetición de adjudicaciones en salud hace que el caso amerite escrutinio público, aunque el mercado farmacéutico puede explicar parte de la concentración.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar la resolución que fundamenta el trato directo y la causal exacta invocada
- 2Revisar si el producto o servicio tiene competencia real en el mercado chileno
- 3Cruzar la orden de compra con contratos previos de Cenabast al mismo proveedor
- 4Verificar si hubo cotizaciones o licitación fallida antes de la adjudicación
- 5Buscar en Transparencia activa si existen observaciones de Contraloría sobre compras similares
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.