Cenabast adjudicó $317,7 millones por trato directo a Esprit de Vie
La Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud emitió la orden 621-514-TD26 a Esprit de Vie S.A. por $317.715.977 mediante trato directo. Aunque el monto es alto, el sector salud tiene compras urgentes y un uso más frecuente de esta vía, por lo que la causal debe analizarse con contexto.
El patrón sigue siendo trato directo abusivo, pero con un matiz importante: CENABAST opera en un mercado sanitario donde existen urgencias, quiebres de stock y necesidades clínicas que pueden justificar contrataciones menos competitivas. Aun así, la Ley 19.886 exige que el trato directo sea excepcional y bien fundado, y aquí el monto supera con holgura los $300 millones. El contexto institucional es sensible: CENABAST muestra 106 otras irregularidades y varios casos previos de alto riesgo, incluyendo compras cercanas a umbrales y adjudicaciones concentradas en laboratorios específicos. Es decir, aunque la compra puede tener una explicación operativa legítima, el entorno institucional eleva la necesidad de escrutinio. La hipótesis más prudente es una adquisición asociada a abastecimiento crítico; la hipótesis más preocupante es que se esté usando la urgencia sanitaria para evitar competencia. Por eso no se trata de una acusación, sino de una alerta fuerte que amerita revisar causal, precio y trazabilidad de la decisión.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar la causal exacta del trato directo y el respaldo de urgencia o desabastecimiento
- 2Revisar si el producto o servicio estaba disponible en convenio marco, licitación o catálogo público
- 3Cruzar esta compra con casos previos de CENABAST para ver si el mismo proveedor se repite sistemáticamente
- 4Verificar si el precio pagado se acerca al mercado o si hay sobreprecio respecto de compras comparables
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.