La Serena adjudicó $840 millones por trato directo a Exámenes de Laboratorio S.A.
La Ilustre Municipalidad de La Serena adjudicó $840.000.000,07 a Exámenes de Laboratorio S.A. mediante trato directo. Por el tamaño de la compra, corresponde revisar con detalle la causal usada y si hubo alternativa competitiva.
La alerta apunta a un trato directo de monto muy alto en una municipalidad que ya aparece con antecedentes de concentración: tiene 5 otras irregularidades y un caso previo donde La Serena concentró 3 adjudicaciones por $7.535 millones en otro proveedor. Además, Exámenes de Laboratorio S.A. muestra tasa de adjudicación de 100% en esta institución, lo que sugiere una relación comercial totalmente concentrada. En el marco de la Ley 19.886, el trato directo debe ser excepcional y debidamente fundado; cuando se repite con el mismo proveedor y por montos tan altos, crece la sospecha de que se esté usando una vía extraordinaria para evitar competencia. La hipótesis más plausible es que se trate de servicios de salud o laboratorio con continuidad operativa, pero incluso en ese escenario la entidad debe demostrar por qué no licitó, qué urgencia existía y si el mercado ofrecía alternativas. El contexto no obliga a concluir una infracción, pero sí a pedir transparencia sobre la causal, los informes técnicos y la duración real del encargo. Por monto, concentración y antecedentes, este es un caso de severidad alta.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir la resolución de trato directo y el informe técnico que la respalda
- 2Verificar si el servicio corresponde a una prestación clínica continua o a una compra excepcional
- 3Cruzar si Exámenes de Laboratorio S.A. fue el único proveedor cotizado
- 4Revisar si hubo licitación anterior desierta o declarada inadmisible
- 5Comparar este contrato con otros pagos al mismo proveedor durante el año
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.