Hospital Clínico de la U. de Chile dividió 8 compras a Terumo por $39,9 millones
El 7 de marzo de 2025, la Universidad de Chile, a través de su Hospital Clínico, adjudicó 8 compras distintas a COMERCIALIZADORA TERUMO CHILE LIMITADA por $39.900.000. Todas quedaron bajo 100 UTM individualmente, pero juntas concentran casi $40 millones en un solo día.
El patrón vuelve a ser fraccionamiento: compras separadas al mismo proveedor, en la misma fecha, que en conjunto superan un umbral relevante de contratación. La Ley 19.886 exige que la compra pública se planifique y no se divida para eludir licitación o mecanismos más competitivos; por eso la concentración temporal y económica es sospechosa. En este caso el antecedente es más fuerte porque el proveedor tiene 100% de éxito en esta institución y el hospital ya muestra un uso casi total de compra ágil o directa, lo que reduce aún más la competencia efectiva. Aun así, al tratarse de insumos clínicos, puede existir urgencia o consumo segmentado, pero eso debiera quedar documentado en las órdenes y en la planificación de abastecimiento. La hipótesis a verificar es si se trató de una necesidad única dividida administrativamente o de una práctica para mantener cada compra bajo el umbral. Si se confirma, el efecto es una menor transparencia y una posible vulneración de los principios de eficiencia, igualdad de oferentes y publicidad.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 Ley 19.886 (fraccionamiento)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir los expedientes completos de cada una de las 8 órdenes de compra
- 2Revisar si todas las adquisiciones comparten objeto, código interno o centro de costo
- 3Consultar si existió stock crítico o urgencia clínica que justifique el fraccionamiento
- 4Verificar en el portal de compras si hubo cotizaciones comparables o licitación previa
- 5Cruzar si Terumo aparece como proveedor preferente en otros hospitales de la red
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
8 procesosEvidencia
8 compras al mismo proveedor el 2025-03-07
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.