SAG adjudicó trato directo por $312 millones a AGRO CORTEVA CHILE S.A.
El Servicio Agrícola y Ganadero emitió la orden 612-257-TD26 por $311.999.999,98 a AGRO CORTEVA CHILE S.A. mediante trato directo. El monto está muy por sobre la escala habitual de compras directas y exige revisar la causal invocada y si existían alternativas competitivas.
Este caso corresponde a un trato directo de alto monto, una modalidad excepcional que la Ley 19.886 reserva para causales específicas y debidamente fundadas. Cuando una compra directa supera los $300 millones, la pregunta central no es solo el precio, sino por qué no se abrió un proceso competitivo, especialmente si el organismo tiene un historial de irregularidades: el SAG ya registra 10 alertas previas y este proveedor aparece con tasa de adjudicación de 100% en la institución. Ese patrón sugiere trato directo abusivo o, al menos, una dependencia reiterada de un mismo proveedor. Dado el contexto, también puede haber una relación comercial muy concentrada que merezca revisar si se justificó por exclusividad técnica, urgencia real o si se usó la excepción de forma rutinaria. La implicancia pública es clara: si la causal no estaba bien acreditada, se debilita la transparencia, la competencia y la posibilidad de obtener mejores precios para el Estado.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar por Ley de Transparencia la resolución que funda el trato directo y sus antecedentes técnicos
- 2Revisar si AGRO CORTEVA CHILE S.A. tiene distribución exclusiva o representación única en Chile para ese insumo
- 3Cruzar la orden de compra con el historial de compras del SAG a este mismo proveedor en los últimos 24 meses
- 4Verificar si hubo cotizaciones previas o cotizaciones comparables descartadas
- 5Buscar si existen observaciones de Contraloría o de ChileCompra sobre compras directas similares del SAG
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.