Melipilla citó un instrumento ABAS II en evaluación psicológica por $22,8 millones

Este caso se parece a una base dirigida, pero con un matiz importante: en evaluaciones psicométricas especializadas, la precisión técnica puede ser legítima. El problema surge cuando el texto identifica un instrumento exacto y no explica por qué no aceptaría equivalentes, porque eso reduce competencia y puede dejar fuera a proveedores que ofrecen pruebas comparables o metodologías alternativas. La Ley 19.886 exige reglas claras y abiertas a competencia efectiva; la Ley 20.880 exige además actuar con probidad y evitar sesgos en la definición de lo que se compra. El contexto de Melipilla también merece atención: la entidad registra 4 irregularidades previas y antecedentes de concentración, como 3 de 3 licitaciones para RIBASTÍAS ET AL LIMITADA y 4 de 5 para Distribución Global. Aun así, este expediente no es tan lineal como otros, porque la especificidad podría estar justificada por el estándar clínico requerido. La hipótesis razonable es una necesidad técnica real mal redactada; la hipótesis preocupante es una restricción innecesaria para orientar la competencia hacia un proveedor capaz de suministrar ese instrumento exacto. La clave está en la justificación técnica, no solo en el nombre del test.