CESFAM Llay Llay compró 2 unidades dentales por $7,38 millones
El CESFAM Llay Llay adjudicó 2 unidades dentales por $7.380.000, a $3.690.000 cada una. Es una compra de capital cuyo precio individual es plausible para el tipo de equipo, aunque el monto total merece revisión pública.
Precio pagado
$3.690.000
× 2 unidades
Mediana de la categoría
$12.200
El precio del medio al ordenar todas las compras similares.
Rango habitual (p10–p90)
8 de cada 10 compras caen entre estos dos precios.
Sobreprecio
z-robusto 230.3σ — qué tan lejos está del rango habitual.
La alerta muestra un monto visible, pero no necesariamente irregular en sí mismo. Las unidades dentales son equipos especializados y su precio puede variar mucho según marca, accesorios e instalación, por lo que el valor unitario no luce descuadrado frente a su naturaleza. Además, el monto total queda bajo el umbral de compras de mayor complejidad y la propia institución tiene un gasto anual acotado, lo que reduce la probabilidad de una anomalía grave. Sí hay un contexto que amerita atención: el CESFAM presenta compras muy concentradas y ya acumula una alerta previa por adjudicaciones seguidas al mismo proveedor. Eso sugiere revisar si este contrato es parte de una relación comercial repetida más que de una compra aislada. En términos de Ley 19.886, la pregunta no es solo el precio, sino si hubo competencia efectiva, comparabilidad entre ofertas y criterios técnicos claros.
Norma potencialmente infringida
Ley 19.886 (principios de transparencia y competencia)
Qué verificar
4 pasos- 1Revisar si la compra incluyó instalación, garantía, sillón, compresor u otros componentes
- 2Pedir las cotizaciones comparativas y el acta de evaluación
- 3Verificar si el proveedor ha ganado de forma reiterada al mismo CESFAM
- 4Cruzar la ficha técnica con compras similares en otros centros de salud
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
1 proceso · 0 en nuestra baseEvidencia
Precio $3.690.000 vs mediana categoría $12.200 (z=230.3). IA clasificó: premium_product
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.