Metro S.A. incluyó la marca Tork en compra por $52,9 millones
La licitación 693-36-LE25 de Metro S.A. por $52.967.500 incluye en su descripción la marca comercial “Tork” para papel higiénico y toalla de papel. La mención de una marca específica en una compra de este tipo puede restringir la competencia y dejar fuera alternativas equivalentes.
Este caso calza con un patrón de “bases dirigidas” o, al menos, de redacción no neutral en las especificaciones. Bajo la Ley 19.886 y su reglamento, las bases deben describir los bienes o servicios de forma genérica y funcional, evitando marcas salvo que exista una justificación técnica muy precisa y debidamente fundada. Aquí el problema no es el monto, que supera ampliamente los $50 millones, sino que la referencia textual a “Tork” sugiere una preferencia por una marca concreta en un proceso que debiera abrirse a proveedores equivalentes. La hipótesis más benigna es que se usó la marca como referencia interna para describir características del producto, pero eso igualmente exige respaldo técnico y la fórmula “o equivalente” no basta si el resto de la redacción sigue cerrando el mercado. Metro S.A. además es una institución con volumen alto de compras, por lo que la calidad de sus bases importa especialmente. Sin contexto de historial adverso no sube a CRITICAL, pero sí es una alerta seria que amerita revisión documental.
Norma potencialmente infringida
Art. 22 del Reglamento de la Ley 19.886; Ley 19.886
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir por Transparencia las bases técnicas completas y la justificación de por qué se menciona la marca Tork
- 2Revisar si las bases aceptaban productos equivalentes o solo esa marca
- 3Comparar el ítem adjudicado con las ofertas recibidas para ver cuántos competidores quedaron fuera
- 4Cruzar la licitación con otros procesos de Metro para ver si repite la misma marca o proveedor
- 5Verificar si hubo observaciones de proveedores en la etapa de preguntas
Licitaciones involucradas
1 procesoEvidencia
"TORK"
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.