Hospital Traumatológico adjudicó 6 de 7 licitaciones a Double Medical Chile por $536,1 millones
En los últimos 12 meses, Double Medical Chile Spa ganó 6 de 7 licitaciones competitivas en el Servicio Nacional de Salud, Hospital Traumatológico, por $536.134.205,69. La empresa obtuvo 86% de éxito en sus postulaciones a este hospital.
El patrón vuelve a ser proveedor favorito, pero con una concentración aún más marcada y montos altos. La Ley 19.886 busca que las licitaciones permitan competencia efectiva; cuando un solo proveedor gana casi todo, corresponde revisar si hubo bases técnicas demasiado específicas, criterios de evaluación poco comparables o una dependencia operativa del hospital respecto de ese oferente. El caso es llamativo porque el hospital ya maneja un presupuesto muy alto y, aun así, la relación con este proveedor se mantiene extraordinariamente concentrada. Como contexto de mercado, en dispositivos médicos sí existe un nivel de concentración estructural en Chile, y eso obliga a no sobrerreaccionar si se trata de insumos patentados o equipos con representantes únicos. Aun así, el nivel de adjudicación y el monto justifican una revisión pública de los expedientes. La hipótesis benigna es especialización clínica; la hipótesis de riesgo es que la especificación técnica termine funcionando como barrera de entrada. Si además las licitaciones fueron similares entre sí, la señal de repetición se fortalece.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar las bases y ofertas técnicas de las 7 licitaciones del período
- 2Revisar si se trata de dispositivos patentados o de productos con alternativas equivalentes
- 3Verificar si el hospital consultó a más de un proveedor o si hubo competencia limitada desde el inicio
- 4Cruzar si el proveedor es distribuidor exclusivo de alguna marca médica
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
6 procesosEvidencia
86% tasa de adjudicación en 7 licitaciones competitivas (6/7)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.