Universidad de Valparaíso adjudicó 3 de 3 licitaciones a Merck S.A. por $300,9 millones
MERCK S A ganó las 3 licitaciones competitivas en que participó en la UNIVERSIDAD DE VALPARAISO durante los últimos 12 meses, por $300.885.045. La tasa de éxito fue 100%, una concentración alta que amerita revisar las bases y la competencia real.
Este caso también calza como “Proveedor favorito”: el mismo proveedor gana todas las licitaciones competitivas en una institución. En términos de Ley 19.886, el punto sensible no es solo el resultado, sino si las bases dejaron espacio real para competir o si terminaron favoreciendo a un actor específico. Aquí la señal no se desinfla por monopolio natural, porque se trata de un proveedor de insumos/servicios en un mercado que, aunque puede ser concentrado por marcas o patentes, no explica por sí solo una tasa perfecta dentro de una universidad. El contexto hace más relevante la revisión: Merck suma 655 procesos y una tasa de éxito institucional de 100% en esta casa de estudios, lo que sugiere una relación muy estable y posiblemente dependiente de especificaciones técnicas recurrentes. No hay historial adverso previo en esta alerta, así que la alarma debe ser seria pero no máxima. La hipótesis a verificar es si se usaron fichas técnicas o marcas referenciales que redujeron la competencia, o si otras ofertas fueron descartadas por requisitos demasiado restrictivos.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar las bases, aclaraciones y actas de adjudicación de los 3 procesos
- 2Verificar si las especificaciones mencionan marcas, modelos o insumos equivalentes excluidos
- 3Revisar si hubo ofertas inadmisibles por requisitos administrativos repetidos
- 4Cruzar si la universidad ha comprado el mismo tipo de insumos por convenio marco o trato directo en otros períodos
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
3 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 3 licitaciones competitivas (3/3)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.