Cenabast encadenó 8 tratos directos por $28,5 mil millones en enzimas
La Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicio de Salud adjudicó 8 tratos directos entre 2025-05-19 y 2026-01-26 por la categoría 12352204, por $28,5 mil millones. El producto recurrente fue “Enzimas”.
Este caso también encaja en “Trato directo abusivo”, pero en el sector salud hay una justificación operativa que no puede ignorarse: algunos insumos son de disponibilidad crítica, tienen pocos oferentes o responden a necesidades clínicas urgentes. Aun así, 8 tratos directos por casi $29 mil millones no es una cifra menor y, sumada al historial, eleva la sospecha sobre una práctica ya instalada. El contexto es fuerte: Cenabast registra 93 irregularidades previas y varios casos relacionados de altísima concentración, incluyendo tratos directos multimillonarios a proveedores del sector farmacéutico y biomédico. La hipótesis más sensible es que se esté usando el TD para compras reiteradas de un insumo que debió organizarse mejor mediante licitación o acuerdo de suministro, o bien que exista un mercado tan concentrado que la competencia sea muy limitada. Si el proveedor pertenece a un mercado patentado o de oferta restringida, eso desinfla parte de la alarma, pero no elimina la obligación de justificar cada excepción. Por escala presupuestaria e historial, este es uno de los casos más serios del lote.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar las resoluciones de compra y causales de excepción usadas en cada TD
- 2Revisar si las enzimas tienen uno o pocos proveedores en Chile por patentes o registro sanitario
- 3Comparar precios unitarios entre las distintas compras para detectar variaciones injustificadas
- 4Verificar si se evaluó una licitación pública o convenio marco antes de recurrir al trato directo
- 5Cruzar los proveedores con antecedentes de vínculos comerciales previos con Cenabast
Evidencia
8 TDs · categoría ONU 12352204 · 2025-05-19→2026-01-26
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.