Municipalidad de Santiago encadenó 12 tratos directos a Correos de Chile por $3.096 millones
La I. Municipalidad de Santiago adjudicó 12 tratos directos a Empresa de Correos de Chile entre el 23 de agosto de 2025 y el 28 de julio de 2026, por un total de $3.095 millones. Todos los casos corresponden a la misma categoría y al mismo objeto: franqueos.
El patrón es de trato directo reiterado sobre un mismo servicio, lo que en la práctica puede terminar reemplazando una licitación pública que debería abrir competencia. La Ley 19.886 permite el trato directo solo en causales excepcionales y justificadas; cuando se repite 12 veces en 18 meses con el mismo proveedor y sobre el mismo objeto, la excepción empieza a parecer regla. Aquí no se ve una red de proveedores ni un precio anómalo, sino concentración sostenida en un proveedor único. El contexto de la institución agrava la señal: la municipalidad ya registra 10 alertas previas y otro caso reciente similar con Correos de Chile por montos también altos. Dado que Correos opera en un mercado naturalmente concentrado, no se debe inferir automáticamente una irregularidad comercial; aun así, el uso reiterado del trato directo merece revisión de las causales invocadas, de los contratos completos y de si hubo planificación para licitar el servicio en bloque.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar por Ley de Transparencia las resoluciones que justifican cada trato directo y sus causales legales
- 2Revisar si el servicio de franqueo pudo haberse licitado como contrato anual o semestral
- 3Cruzar los 12 OC y verificar si todos responden al mismo objeto y vigencia contractual
- 4Comparar con otros municipios del mismo tamaño para ver cuántos tratos directos usan para franqueos
- 5Revisar si hubo informes de mercado o cotizaciones previas antes de cada adjudicación
Evidencia
12 TDs · categoría ONU 78102202 · 2025-08-23→2026-07-28 · proveedor único: EMPRESA DE CORREOS DE CHILE
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.