Severidad Media·Proveedor favoritoSalud

Instituto Nacional del Tórax adjudicó 3 de 3 licitaciones a UNIFARMA por $717,8 millones

UNIFARMA SPA ganó las 3 licitaciones competitivas en el Instituto Nacional del Tórax durante los últimos 12 meses, con adjudicaciones por $717.796.686. El proveedor obtuvo una tasa de éxito de 100% en esa institución.

Este caso muestra un patrón de proveedor favorito en un hospital especializado: UNIFARMA ganó todas las licitaciones competitivas en las que participó ante el Instituto Nacional del Tórax. Bajo la Ley 19.886, eso no es ilegal por sí mismo, pero sí obliga a revisar si las bases técnicas, los requisitos de experiencia o los criterios de evaluación terminaron cerrando la competencia. El monto total es alto, más de $717 millones, y en un establecimiento clínico especializado puede haber una justificación técnica real para escoger un proveedor con experiencia o insumos específicos. Aun así, una tasa de éxito de 100% en solo tres procesos exige mirar si hubo un diseño de compra muy alineado con un único oferente. El contexto no muestra otras alertas previas en este instituto, por lo que la señal es importante pero no extrema. La hipótesis prudente es especialización del proveedor; la hipótesis de riesgo es dirigismo en bases o dependencia excesiva de un solo abastecedor.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Revisar las bases para ver si exigían marcas, características o experiencia que solo uno podía cumplir
  2. 2Pedir las actas de evaluación y comparar las notas de los otros oferentes
  3. 3Verificar si hubo observaciones de mercado o consultas previas que acotaran la competencia
  4. 4Cruzar la historia de compras del instituto para ver si UNIFARMA concentra el abastecimiento en la categoría

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

3 procesos

Evidencia

ChileCompra

100% tasa de adjudicación en 3 licitaciones competitivas (3/3)

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.