División Logística del Ejército adjudicó 7 de 7 licitaciones a CONECTEN SPA por $202,5 millones
CONECTEN SPA ganó las 7 licitaciones competitivas en las que participó ante la División Logística del Ejército durante los últimos 12 meses, por un total de $202.499.999. En ese período, la institución registró 66% de compras por trato directo, pero este caso apunta a una concentración extrema en licitaciones abiertas.
El patrón aquí es “proveedor favorito”: un mismo oferente gana el 100% de las licitaciones competitivas en una institución, con 7 adjudicaciones sobre 7 postulaciones y más de $202 millones asociados. Eso no prueba por sí solo una irregularidad, pero sí es una señal clásica de bases o evaluaciones que podrían estar favoreciendo sistemáticamente a un proveedor, algo que debe revisarse a la luz de la Ley 19.886 y los principios de libre competencia e igualdad de los oferentes. La alerta se fortalece porque el monto total es relevante y la institución tiene un volumen alto de compras, por lo que no parece un caso aislado de baja magnitud. También conviene mirar si los términos técnicos, plazos o criterios de evaluación se repiten de forma que dejen fuera a competidores. No hay historial previo adverso en el contexto entregado, así que la señal es seria pero no extrema.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar las bases técnicas y actas de evaluación de las 7 licitaciones adjudicadas a CONECTEN SPA
- 2Revisar si hubo más oferentes y por qué fueron descartados en cada proceso
- 3Cruzar los códigos de compra para ver si se repiten requisitos o marcas específicas
- 4Verificar si CONECTEN SPA tiene vínculos societarios o comerciales con funcionarios de la unidad
- 5Comparar el puntaje técnico obtenido por el proveedor frente a sus competidores en cada licitación
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
7 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 7 licitaciones competitivas (7/7)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.