Hospital San Juan de Dios concentró 5 de 5 adjudicaciones en UNIDAD CORONARIA MOVIL por $4.247 millones
UNIDAD CORONARIA MOVIL S A ganó las 5 licitaciones competitivas en que participó en el Hospital San Juan de Dios durante los últimos 12 meses, por un total de $4.247.847.659. El patrón no muestra competencia efectiva: el proveedor se quedó con el 100% de los procesos en ese comprador.
El patrón es de “proveedor favorito”: una empresa concentra todas las adjudicaciones competitivas en una misma institución, con 5 de 5 ganadas y un monto agregado muy alto. Bajo la Ley 19.886, eso no es ilegal por sí solo, pero sí es un indicio de que las bases podrían estar calibradas para un oferente específico o de que la competencia real es muy débil. Aquí el contexto aumenta la alerta: el Hospital San Juan de Dios ya acumula 15 irregularidades previas y el proveedor también aparece bien posicionado en otros recintos del sistema público. Además, en un hospital grande la repetición de adjudicaciones por el mismo actor puede reflejar una dependencia técnica o comercial que conviene revisar con lupa. No se trata de probar favoritismo, sino de verificar si hubo competencia suficiente, criterios objetivos y evaluación comparable entre oferentes. El caso, por monto y concentración, justifica control público inmediato.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir por Transparencia las actas de evaluación y puntajes de todas las licitaciones asociadas a esos códigos
- 2Revisar si las bases repiten requisitos técnicos que solo cumple este proveedor
- 3Cruzar en MercadoPúblico cuántos oferentes participaron realmente en cada proceso
- 4Verificar si hubo reclamos, aclaraciones o desistimientos de otros competidores
- 5Consultar si existen vínculos contractuales previos entre el hospital y la empresa
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
5 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 5 licitaciones competitivas (5/5)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.