Severidad Media·Trato directo abusivoAdministración

Municipalidad de Santiago hizo 8 tratos directos con Correos por $2.029 millones

La I Municipalidad de Santiago adjudicó 8 tratos directos por la misma categoría ONU 78102202 entre agosto de 2025 y abril de 2026, por un total de $2.029 millones. El servicio recurrente fue “Franqueos”, un gasto que terminó concentrándose fuera de licitación pública.

El patrón es de trato directo abusivo: no se trata de una compra aislada, sino de 8 tratos directos sostenidos en 18 meses sobre el mismo objeto y por un monto muy alto. En la Ley 19.886, el trato directo es una excepción y no debiera transformarse en la forma normal de abastecimiento cuando el servicio es previsible y repetido. Aquí la señal se refuerza porque la propia municipalidad ya registra un 48% de compra directa y 6 irregularidades previas, además de casos relacionados donde también aparece Correos de Chile con montos elevados. La hipótesis más prudente es que el municipio pudo estar usando la modalidad excepcional para resolver una necesidad operativa permanente, pero sin abrir competencia ni consolidar una compra mayor. Eso debilita la transparencia y puede ocultar mejores precios o condiciones. Dado el volumen y el historial, amerita revisión pública del fundamento de cada causal invocada.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo); Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

5 pasos
  1. 1Solicitar por Ley de Transparencia los decretos o resoluciones que justifican cada trato directo
  2. 2Revisar si los 8 pagos correspondían a un mismo servicio continuo y programable
  3. 3Cruzar los montos y fechas con el portal Mercado Público para ver si hubo licitación omitida
  4. 4Verificar si la causal de trato directo se repite con el mismo proveedor y el mismo fundamento
  5. 5Comparar el precio unitario pagado con otros servicios similares contratados por municipios vecinos

Evidencia

ChileCompra (TDs sucesivos)

8 TDs · categoría ONU 78102202 · 2025-08-23→2026-04-17

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.