Complejo Asistencial Dr. Sotero del Río adjudicó 8 de 8 licitaciones a COMERCIAL FERRET LIMITADA por $5,35M
COMERCIAL FERRET LIMITADA ganó 8 de 8 licitaciones competitivas en el Complejo Asistencial Dr. Sotero del Río durante los últimos 12 meses, por un total de $5.352.734. Todas fueron LP, LE, LR o L1, y el proveedor tuvo 100% de éxito donde compitió.
Este caso responde al patrón de “Proveedor favorito”: una empresa gana prácticamente todo lo que postula en una misma institución. En compras públicas, eso puede ser legítimo si el mercado es muy acotado o si el proveedor tiene una ventaja técnica real; sin embargo, una tasa de triunfo de 100% en 8 procesos seguidos obliga a mirar si las bases estaban afinadas para un perfil muy específico. El monto no es alto, pero la concentración importa porque el hospital acumula 1.143 procesos en 12 meses y su gasto es muy relevante; en ese contexto, que un mismo oferente capture todo un segmento competitivo merece revisión. La hipótesis no es fraude automático, sino posible dirigismo, especificaciones sobrediseñadas o poca competencia efectiva. No hay historial adverso previo en la institución según el contexto, por lo que la alerta se mantiene seria pero no extrema. En términos de la Ley 19.886, la preocupación apunta a resguardar la libre concurrencia y evitar bases que restrinjan artificialmente el mercado.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Pedir por Transparencia las bases técnicas de las 8 licitaciones y comparar requisitos, marcas y especificaciones
- 2Revisar cuántos oferentes participaron en cada proceso y si hubo consultas o reclamos por las bases
- 3Cruzar el RUT del proveedor con otros contratos en hospitales para ver si el patrón se repite
- 4Verificar si los productos o servicios adjudicados tienen alternativas equivalentes de otros proveedores
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
8 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 8 licitaciones competitivas (8/8)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.