Severidad Media·Proveedor favoritoSalud

Subsecretaría de Salud Pública adjudicó 75% de sus licitaciones a SMARTROCK SPA por $99,6 millones

SOCIEDAD COMERCIALIZADORA SMARTROCK SPA ganó 3 de 4 licitaciones competitivas en la Subsecretaría de Salud Pública, por $99.551.197. El proveedor además concentra la mayor parte de su actividad en esa institución, con una tasa local de 71%.

Este caso calza con “Proveedor favorito”: un mismo oferente se impone de forma reiterada en una institución pública. La Ley 19.886 busca asegurar competencia efectiva, por lo que una tasa de adjudicación tan alta en pocos procesos exige revisar si las bases abrieron realmente el mercado o si estaban armadas con especificaciones demasiado estrechas. La cifra también importa: casi $100 millones en adjudicaciones competitivas no es un monto menor, y en una repartición con gasto alto la repetición puede indicar una relación comercial muy consolidada o una dependencia de hecho. No hay antecedentes previos de irregularidades en el organismo, así que el caso no llega a un nivel extremo, pero sí amerita escrutinio sobre criterios de evaluación, eventuales observaciones de otros oferentes y continuidad de los contratos. Si el mismo proveedor aparece además en otras instituciones del sector salud, conviene revisar si opera como actor recurrente más que como competidor ocasional.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Solicitar las bases, evaluaciones y contratos de los procesos 162-26-LE25, 162-3-LE26 y 5602-29-LE25
  2. 2Revisar si hubo un solo oferente o pocos competidores en cada llamado
  3. 3Verificar si las bases incorporaron especificaciones técnicas inusualmente precisas o marcas equivalentes restringidas
  4. 4Cruzar el proveedor con otros procesos del sector salud para ver si repite adjudicaciones en cadena

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

3 procesos

Evidencia

ChileCompra

75% tasa de adjudicación en 4 licitaciones competitivas (3/4)

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.