MOP adjudicó 5 de 6 licitaciones a C & L Security Chile por $674,5M
En los últimos 12 meses, el Ministerio de Obras Públicas, Dirección General de OO.PP. DCYF, adjudicó 5 de 6 licitaciones competitivas a C & L Security Chile Ltda., por $674.478.000. La empresa ganó el 83% de las compras en que participó, una concentración alta que merece revisión.
Aquí el patrón también es de proveedor favorito, pero con una tasa de adjudicación todavía más alta: 5 de 6 procesos competitivos en la misma unidad compradora. Bajo la Ley 19.886, una recurrencia así no prueba irregularidad, pero sí obliga a mirar si las bases técnicas, los plazos, las exigencias de experiencia o las ponderaciones están dejando fuera a competidores reales. El monto es relevante y la institución tiene un tamaño presupuestario muy alto, lo que hace menos probable que se trate de una compra marginal o accidental. El proveedor aparece concentrado en pocas instituciones y con un tasa de adjudicación de 78% en esta entidad, lo que refuerza la idea de una relación comercial estable. La hipótesis que corresponde verificar es si se está premiando capacidad efectiva o si el diseño de las bases termina favoreciendo siempre al mismo oferente. Sin antecedentes previos adversos en este corte, la señal es seria pero no extrema.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir las bases y matrices de evaluación de los 6 procesos adjudicados
- 2Revisar si los requisitos de experiencia, certificaciones o garantías son más exigentes que en contratos similares
- 3Cruzar si las fechas de publicación dieron tiempo real para competir a otros oferentes
- 4Buscar si hubo consultas o reclamos de potenciales competidores en Mercado Público
- 5Comparar el precio y alcance adjudicado con contratos similares del MOP o de otros organismos
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
5 procesosEvidencia
83% tasa de adjudicación en 6 licitaciones competitivas (5/6)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.