Hospital de Arica adjudicó $1.017 millones a Biomet Chile y también concentró tratos directos

Aquí hay un caso mixto: “Proveedor favorito” en licitaciones competitivas y, además, señales de “Trato directo abusivo” en el mismo vínculo institucional. El 89% de éxito en competencia y la presencia de tres compras directas refuerzan la sospecha de una dependencia comercial fuerte, más aún en un hospital con alto volumen de gasto. En términos de la Ley 19.886, el trato directo debe ser excepcional y fundado; si se usa repetidamente para el mismo proveedor, o si las bases competitivas terminan dejando solo a ese actor en pie, la institución debería explicar muy bien sus decisiones. El contexto del proveedor muestra que también gana con frecuencia en otros hospitales, lo que puede apuntar a un mercado especializado con pocos actores o a una posición dominante de hecho. Aun así, el volumen de adjudicación y la combinación de mecanismos ameritan revisar si hubo planificación de compras fragmentada o un diseño de bases demasiado restrictivo. La implicancia práctica es clara: si no hay trazabilidad suficiente, la institución puede terminar amarrada a un solo proveedor sin competir realmente precio ni condiciones.