CENABAST adjudicó 5 de 7 licitaciones a Laboratorio Biosano por $3.829 millones
En los últimos 12 meses, la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud adjudicó 5 de 7 licitaciones competitivas a LABORATORIO BIOSANO S A, por $3.829.867.000. La empresa ganó 71% de los procesos en que participó, una tasa alta que merece revisión del diseño de las bases.
Aquí el patrón también es “Proveedor favorito”, pero el contexto baja la alarma: se trata de CENABAST, un comprador grande y de alto volumen, y el mercado farmacéutico suele tener pocos competidores reales por producto, registro sanitario y disponibilidad. Aun así, en compras públicas la repetición sostenida de adjudicaciones obliga a mirar si las bases favorecieron a un laboratorio específico, si hubo equivalencias mal evaluadas o si el criterio técnico cerró innecesariamente la competencia. La Ley 19.886 exige reglas objetivas y comparables; cuando un proveedor gana 5 de 7 procesos, no basta con decir que es un mercado concentrado, hay que demostrar por qué sus ofertas fueron mejores. La presencia de un trato directo adicional por $112,9 millones no cambia por sí sola el cuadro, pero sí refuerza la necesidad de revisar el criterio de contratación usado en cada caso. No hay historial previo adverso en el contexto entregado, así que la sospecha es moderada y no excepcional.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Solicitar las bases, fichas técnicas y matrices de evaluación de los 7 procesos
- 2Revisar si Biosano compitió contra otros laboratorios o si fue el único oferente relevante
- 3Cruzar los precios adjudicados con compras equivalentes de otros servicios de salud
- 4Verificar si los productos corresponden a moléculas o presentaciones con pocos sustitutos
- 5Consultar en Transparencia Activa si hubo observaciones técnicas recurrentes a competidores
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
6 procesosEvidencia
71% tasa de adjudicación en 7 licitaciones competitivas (5/7)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.