Severidad Media·Trato directo abusivoSalud

Cenabast encadenó 6 tratos directos por Daclizumab y sumó $4,1 mil millones

La Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud adjudicó 6 tratos directos entre mayo de 2025 y enero de 2026 por la misma categoría, por un total de $4.093 millones. El producto recurrente fue Daclizumab, un insumo asociado a compras sensibles de salud.

El patrón es de trato directo abusivo: una modalidad excepcional usada de forma repetida sobre el mismo objeto de compra. En Chile, el trato directo solo procede por causales específicas del Art. 8 de la Ley 19.886, y no como fórmula habitual para cubrir necesidades permanentes. Aquí la señal es más fuerte porque no se trata de una compra aislada, sino de 6 adjudicaciones en 18 meses por un monto muy alto, además con antecedentes previos en la misma institución: Cenabast ya registra otras alertas relevantes por montos elevados y concentración en pocos proveedores. La hipótesis más razonable es que la institución esté fragmentando o normalizando compras recurrentes que debieron planificarse por una vía competitiva, o bien esté recurriendo al TD por dependencia operacional del producto. Esto no prueba ilegalidad por sí solo, pero sí exige revisar si hubo respaldo real de causal, estudio de mercado y razones para no licitar. Por el volumen y el historial, el caso justifica escrutinio público serio.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Pedir por Ley de Transparencia los decretos y resoluciones que justifican cada trato directo
  2. 2Revisar si los 6 tratos directos responden a una misma necesidad permanente y no a urgencias puntuales
  3. 3Cruzar con el historial de Cenabast para ver si el mismo proveedor concentra otras compras similares
  4. 4Verificar si existió cotización, ficha técnica y respaldo de causal en cada adjudicación

Evidencia

ChileCompra (TDs sucesivos)

6 TDs · categoría ONU 51201509 · 2025-05-12→2026-01-09

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.