Hospital de la red sur acumuló 4 tratos directos por oxigenoterapia por $534,6 millones
La Unidad Hospitalaria del Servicio de Salud Sur adjudicó 4 tratos directos por accesorios de oxigenoterapia entre febrero y mayo de 2026, por $534.579.318. La recurrencia sobre el mismo insumo médico sugiere una contratación permanente resuelta por la vía excepcional.
Este caso también corresponde a trato directo abusivo, porque la compra se repite varias veces sobre el mismo objeto y con montos muy altos. En salud hay compras urgentes que pueden justificar excepciones, pero la ley exige que el trato directo sea la última alternativa y que la causal esté bien acreditada; cuatro adjudicaciones en pocos meses hacen pensar en una necesidad estructural que debió licitarse o al menos agruparse. El contexto de este servicio refuerza la alerta: ya registra otras irregularidades y casos previos de trato directo por montos altos, lo que sugiere una práctica de contratación repetida por fuera de la competencia abierta. La hipótesis de fondo es que se está comprando de manera fragmentada para resolver abastecimiento clínico, o que hay una dependencia operativa de un proveedor o línea de productos específica. No basta con que el bien sea médico para validar la excepción: la institución debe explicar por qué no hubo planificación suficiente para un proceso competitivo. Si la causal fue urgencia, conviene revisar si la urgencia era real o si se volvió rutina.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886 (trato directo excepcional); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Pedir las resoluciones de cada TD y los informes clínicos o logísticos que acreditan la urgencia
- 2Verificar si los accesorios de oxigenoterapia fueron comprados antes mediante licitación pública
- 3Revisar si hubo compras fraccionadas dentro del mismo período para el mismo stock
- 4Cruzar con el registro de proveedores para ver si siempre ganó la misma empresa
Evidencia
4 TDs · categoría ONU 42271718 · 2026-02-05→2026-05-06
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.