Servicio de Salud Antofagasta acumuló 3 tratos directos por $652 millones en reactivos químicos
El Servicio de Salud Antofagasta HOSP C CIS adjudicó 3 tratos directos por la misma categoría ONU 41116105 entre marzo y noviembre de 2025, por un total de $652 millones. El objeto repetido fue “Reactivos o soluciones químicos”, una compra que por monto y reiteración debiera levantar preguntas sobre por qué no se usó licitación pública.
El patrón es de trato directo abusivo por repetición sostenida sobre el mismo objeto. La Ley 19.886 establece que el trato directo es excepcional y debe justificarse caso a caso; cuando una institución repite esta vía para una compra recurrente y de alto monto, la regla general de competencia queda debilitada. Aquí el dato más relevante es la concentración: 3 adjudicaciones por $652 millones en 18 meses, dentro de un servicio que ya muestra 97% de compras por trato directo y 4 alertas previas. Eso no prueba ilegalidad por sí solo, pero sí sugiere que una necesidad permanente se estaría gestionando como excepción habitual. La hipótesis más plausible es una compra estructuralmente previsible que pudo haberse licitado para abrir competencia y mejorar precios, o bien una dependencia de proveedores específicos difícil de reemplazar. Dado el contexto hospitalario, puede existir urgencia operativa, pero el volumen y la repetición hacen razonable exigir respaldo documental fuerte para cada TD.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar por Ley de Transparencia los decretos y resoluciones que fundan cada trato directo.
- 2Revisar si existió estudio de mercado o intento previo de licitación para estos reactivos.
- 3Cruzar las órdenes de compra con el historial de proveedores para ver si se repiten los mismos adjudicatarios.
- 4Verificar si la categoría ONU fue correctamente asignada o si mezcla insumos distintos en un solo código.
Evidencia
3 TDs · categoría ONU 41116105 · 2025-03-18→2025-11-07
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.