Severidad Media·Trato directo abusivoSalud

Hospital Hernán Henríquez hizo 26 tratos directos a Inmobiliaria Inversalud por $1.188 millones

En 12 meses, el Hospital Dr. Hernán Henríquez Aravena adjudicó 26 tratos directos a INMOBILIARIA INVERSALUD S.P.A. por $1.188.010.008. El proveedor recibió el 100% de estas adjudicaciones directas con esa institución.

El patrón es de trato directo abusivo, porque la institución recurrió 26 veces a la misma empresa mediante compras directas por más de $1.188 millones en un año. En la Ley 19.886, el trato directo es una excepción y no debiera transformarse en mecanismo habitual para cubrir necesidades recurrentes; cuando eso ocurre, la autoridad debe explicar por qué no licita o no usa un instrumento de competencia. El dato de que el proveedor concentró el 100% de estas adjudicaciones con el hospital es una señal fuerte de dependencia contractual, aunque todavía falta revisar la causal invocada en cada compra. Dado el contexto hospitalario, puede existir urgencia operativa o continuidad de servicios, pero eso no elimina la obligación de justificar por qué se mantuvo esta vía durante tantas ocasiones. La implicancia es relevante: menos competencia, menor trazabilidad y más riesgo de sobreprecio o de decisiones discrecionales sostenidas en el tiempo.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)

Qué verificar

5 pasos
  1. 1Solicitar el fundamento legal de cada trato directo y sus respaldos técnicos
  2. 2Revisar si el servicio contratado era recurrente y pudo licitarse en conjunto
  3. 3Cruzar si el hospital tiene contratos marco o licitaciones previas para el mismo objeto
  4. 4Verificar si la empresa y la institución comparten vínculos societarios o administrativos
  5. 5Comparar el porcentaje de trato directo del hospital con otros hospitales de alta complejidad

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

26 procesos

Evidencia

ChileCompra

26 tratos directos concentrados por $1.188.010.008

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.