MOP adjudicó 3 de 4 licitaciones a Donoso & Donoso por $225,5 millones
La Dirección General de Obras Públicas del MOP adjudicó 3 de 4 licitaciones competitivas a SOCIEDAD COMERCIAL DONOSO & DONOSO LIMITADA, por $225.503.524. La tasa de éxito fue 75%, una concentración que amerita revisar si las bases cerraron la competencia.
El patrón es de Proveedor favorito en una institución grande y con presupuesto alto, lo que obliga a mirar si la alta tasa de adjudicación responde a mérito competitivo o a bases restrictivas. Aunque 3 de 4 no prueba nada por sí solo, sí llama la atención que una empresa concentre el 75% de los procesos donde participa y acumule más de $225 millones en apenas cuatro adjudicaciones. El MOP tiene un volumen de compras muy superior al promedio institucional, así que una concentración de este tipo no se explica solo por tamaño del servicio. La hipótesis principal es dirigismo técnico: requisitos, experiencia específica, o condiciones de oferta que terminan favoreciendo a un actor con ventaja previa. Bajo la Ley 19.886, la competencia debe ser real y no meramente formal; si una empresa gana repetidamente, hay que revisar si los pliegos permitían efectivamente competir. No hay suficientes elementos para elevar más la alarma, pero sí para fiscalizar si hubo dependencia de un proveedor o diseño de bases demasiado estrecho.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Revisar si las bases exigían experiencia, equipos o certificaciones que solo uno o dos actores podían acreditar
- 2Comparar los puntajes obtenidos por los oferentes para ver si la ventaja fue técnica o administrativa
- 3Solicitar antecedentes de mercado que justifiquen por qué se eligió ese formato de licitación
- 4Cruzar si la empresa ha ganado otros procesos similares en regiones o unidades dependientes del MOP
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
3 procesosEvidencia
75% tasa de adjudicación en 4 licitaciones competitivas (3/4)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.