Servicio de Protección Especializada acumuló 3 tratos directos por $560 millones en 18 meses
El Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia adjudicó 3 tratos directos por la misma categoría ONU entre junio de 2025 y febrero de 2026, por un total de $560 millones. El objeto repetido fue “Servicios de asistencia puertas adentro”.
El patrón es de trato directo abusivo: no se cuestiona cada compra por separado, sino la repetición sostenida de una modalidad excepcional sobre el mismo objeto. En Chile, el trato directo debe ser excepcional y estar debidamente fundado bajo el artículo 8 de la Ley 19.886; cuando se vuelve la vía habitual para un gasto alto, se debilita el principio de competencia. Aquí el monto total es muy alto para solo tres compras, y además la institución ya muestra 4 alertas previas en el contexto, con un historial de adjudicaciones concentradas a otros proveedores. Eso no prueba ilegalidad, pero sí sugiere que la regla general —licitar— podría estar siendo desplazada por una práctica rutinaria. La hipótesis más probable es una combinación de urgencia operativa y dependencia del mismo tipo de servicio, pero esa necesidad no elimina el deber de justificar por qué no se licita. Dado que este servicio público ya concentra 84% de sus compras en trato directo, la señal es relevante y amerita revisión documental.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Pedir por Transparencia las resoluciones y fundamentos legales de cada trato directo de la serie
- 2Revisar si existieron licitaciones previas para el mismo servicio y si fueron declaradas desiertas
- 3Cruzar los contratos con el historial del proveedor para ver si concentra más adjudicaciones en la institución
- 4Verificar si el monto total de estos tratos directos se pudo agrupar en una sola licitación
- 5Revisar si hubo urgencia real, emergencia o causal del artículo 8 Ley 19.886 en cada compra
Evidencia
3 TDs · categoría ONU 91111904 · 2025-06-19→2026-02-06
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.