Ministerio Público resolvió 3 tratos directos por $731 millones en vigilancia
El Ministerio Público adjudicó 3 tratos directos entre el 7 y el 15 de abril de 2026, por $731 millones en “servicios de vigilancia”. Los contratos se repartieron entre GROWING S A y GUARD SERVICE SEGURIDAD S.A., así que la alerta no apunta a un solo proveedor, sino al uso repetido de una vía excepcional.
El patrón es de trato directo reiterado sobre un servicio que se repite en el tiempo. En Chile, el trato directo debe ser la excepción y no la regla; por eso, aunque los proveedores sean distintos, la pregunta fiscalizadora es si el organismo está usando esta vía para cubrir una necesidad permanente que debiera licitarse. El hecho de que los contratos se concentren en apenas ocho días vuelve más importante revisar si existió urgencia real, continuidad de servicio o una causal específica que justifique omitir competencia. El Ministerio Público tiene un nivel alto de contratación directa, pero también arrastra 8 alertas previas y casos relacionados de adjudicaciones millonarias por trato directo, lo que sugiere un uso sistemático de esta modalidad. La hipótesis más prudente es una gestión orientada a no interrumpir la vigilancia, aunque con posible exceso de excepcionalidad. Si no hubo un fundamento robusto, el riesgo es que se estén evitando procesos abiertos que permitirían mejores precios y más control.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Pedir las resoluciones que justifican cada trato directo y verificar si invocan urgencia o continuidad del servicio
- 2Revisar si la vigilancia corresponde a sedes distintas o a una misma necesidad contractual
- 3Cruzar las fechas con vencimientos de contratos previos para ver si hubo planificación de licitación
- 4Comparar con compras anteriores del mismo servicio para saber si el patrón se repite año a año
Evidencia
3 TDs · categoría ONU 92101501 · 2026-04-07→2026-04-15 · 2 proveedores
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.