Junaeb adjudicó 3 de 3 licitaciones a Constructora Fenix Spa por $39,5 millones
Constructora Fenix Spa ganó las 3 licitaciones competitivas en que participó ante la Junta Nacional de Jardines Infantiles, por un total de $39.488.514. La firma tuvo una tasa de éxito de 100% en los últimos 12 meses en esa institución.
Este es un caso clásico de proveedor favorito: tres de tres adjudicaciones en una misma institución, con éxito total y un monto agregado relevante para un proveedor pequeño. La combinación de 100% de tasa de triunfo y un historial institucional con 17 otras irregularidades eleva la sospecha, porque sugiere que la competencia pudo estar muy acotada o que las bases estaban muy alineadas con un perfil específico. En términos de la Ley 19.886, el punto crítico es si la licitación permitió participación real o si operó como una selección predecible. La hipótesis más plausible es una relación contractual estable por experiencia previa, o bases técnicas diseñadas con exigencias que favorecen a quien ya conoce la operación. También puede tratarse de un contratista especializado en obras o mantenciones menores para jardines infantiles, lo que explicaría parte del patrón; aun así, la repetición perfecta amerita revisión. Con ese contexto, no se trata de probar una falta, sino de verificar si hubo competencia efectiva o solo formalidad administrativa.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar las bases y cuadros comparativos de las 3 licitaciones adjudicadas
- 2Revisar si hubo criterios técnicos que premiaran experiencia previa con JUNJI o en obras similares
- 3Verificar si existieron otros oferentes desestimados y los motivos exactos de la inadmisibilidad
- 4Cruzar el historial de Constructora Fenix Spa con otras unidades regionales de JUNJI y de educación parvularia
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
3 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 3 licitaciones competitivas (3/3)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.