Severidad Media·Proveedor favoritoTransporte

DGAC adjudicó 3 de 4 licitaciones a Card Service and Parts por $34,2 millones

CARD SERVICE AND PARTS SPA ganó 3 de 4 licitaciones competitivas en la Dirección General de Aeronáutica Civil durante los últimos 12 meses, por $34.208.116. La tasa de éxito fue de 75% en procesos competitivos.

El patrón vuelve a ser “Proveedor favorito”: una empresa gana la mayoría de los procesos competitivos en una institución pública específica. En este caso, la DGAC no es un comprador común, porque suele requerir repuestos, mantención o servicios técnicos muy especializados; eso puede explicar parte de la concentración, así que no conviene exagerar la señal. Aun así, la recurrencia de adjudicaciones a un mismo proveedor plantea la pregunta de si las bases están diseñadas alrededor de un equipo, marca o estándar técnico que deja poco margen a otros oferentes. El contexto no muestra irregularidades previas en la institución, pero sí indica que el proveedor ya tiene presencia en varias entidades públicas, lo que sugiere capacidad operativa y alcance nacional. El monto acumulado supera los $34 millones, suficiente para justificar una revisión ciudadana, aunque no para una alarma máxima. La norma aplicable sigue siendo el Art. 20 de la Ley 19.886, que exige competencia efectiva y trato igualitario entre oferentes.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Revisar las bases de los procesos 1116007-18-LE25, 1145-12-LE26 y 1145-8-LE25
  2. 2Pedir la lista completa de oferentes y las razones de rechazo o menor puntaje
  3. 3Verificar si los servicios o repuestos tienen especificaciones compatibles con un solo fabricante o distribuidor
  4. 4Cruzar si CARD SERVICE AND PARTS SPA comparte dirección, socios o representantes con otros proveedores del rubro

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

3 procesos

Evidencia

ChileCompra

75% tasa de adjudicación en 4 licitaciones competitivas (3/4)

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.