MOP adjudicó 3 de 3 licitaciones a Comercial Leuquetro por $111,4 millones
En los últimos 12 meses, Comercial Leuquetro E.I.R.L. ganó 3 de 3 licitaciones competitivas en MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS DIREC CION GRAL DE OO PP DCYF, por un total de $111.400.000. La firma logró 100% de éxito en todas las licitaciones en que compitió con ese organismo.
El patrón es de “proveedor favorito”: una empresa gana todas las licitaciones competitivas en una unidad del MOP, con 3 de 3 adjudicaciones y más de $111 millones en juego. Eso no basta para hablar de irregularidad, pero sí levanta una alerta razonable sobre competencia efectiva, especialmente en una repartición del Estado con gran volumen y capacidad técnica para diseñar procesos amplios. Bajo la Ley 19.886, las bases deben favorecer la máxima participación y no un conjunto de especificaciones que termine cerrando el mercado en favor de un solo actor. El hecho de que el proveedor tenga solo 5 procesos totales en el sistema y aun así capture de forma perfecta esta relación institucional es un dato que amerita revisión más fina. La hipótesis puede ser doble: o bien se trata de una empresa muy especializada y competitiva en ese nicho, o las bases fueron ajustadas a requisitos muy particulares de experiencia, equipamiento o metodología. La respuesta está en el detalle de las bases, las otras ofertas y la comparación con contratos similares de la propia administración.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre concurrencia); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Pedir las bases, ofertas y evaluaciones de las 3 licitaciones adjudicadas
- 2Revisar si los requisitos técnicos o de experiencia restringieron la competencia
- 3Comparar estos procesos con contratos similares del MOP en otras regiones o unidades
- 4Verificar si hubo observaciones de oferentes no adjudicados o reclamos administrativos
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
4 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 3 licitaciones competitivas (3/3)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.