SAG acumuló 12 tratos directos con COPEC por $95 millones en 12 meses
En los últimos 12 meses, el SERVICIO AGRICOLA Y GANADERO adjudicó 12 tratos directos a COPEC S.A. por $95.010.892,72. La concentración de compras directas con un mismo proveedor sugiere revisar si eran necesidades recurrentes que debieron canalizarse por otra vía.
El patrón aquí es “Trato directo abusivo”: muchos contratos directos entre los mismos actores, por un monto alto, en vez de usar mecanismos competitivos o un convenio marco. La Ley 19.886 reserva el trato directo para causales excepcionales; si una institución repite esa fórmula 12 veces en un año para el mismo proveedor, la duda no es menor, aunque parte del gasto sea explicable por el rubro. Además, el SAG tiene una alta proporción de compra directa en su mix general, lo que vuelve más importante revisar si estas adjudicaciones responden a urgencias reales, cobertura territorial o simplemente a una práctica instalada. COPEC pertenece a un mercado chileno concentrado de combustibles, por lo que no corresponde sobrerreaccionar con una lectura de colusión o favoritismo por sí sola; aun así, el uso reiterado de TD sí puede ser cuestionable si había alternativas comprables por ChileCompra. La hipótesis más plausible es una combinación de abastecimiento operativo recurrente y uso cómodo del trato directo. La implicancia es verificar si cada causal fue justificada caso a caso o si se usó TD como regla y no como excepción.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar los decretos o resoluciones que justifican cada trato directo
- 2Revisar si las compras podían hacerse por convenio marco o licitación agregada
- 3Cruzar las fechas y montos para ver si son abastecimientos periódicos y previsibles
- 4Verificar si la institución tiene contratos marco vigentes con otros proveedores de combustibles
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
43 procesos1158-113-CM25
Ver análisis completo
1158-44-CM26
Ver análisis completo
1158-6-CM26
Ver análisis completo
1161-5728-CM25
Ver análisis completo
1162-181-CM25
Ver análisis completo
5612-13-CM26
Ver análisis completo
5612-181-CM25
Ver análisis completo
5612-19-CM26
Ver análisis completo
5612-229-CM25
Ver análisis completo
5612-45-CM26
Ver análisis completo
5612-46-CM26
Ver análisis completo
5612-76-CM25
Ver análisis completo
5690-197-CM25
Ver análisis completo
5690-226-CM25
Ver análisis completo
5690-29-CM26
Ver análisis completo
5690-50-CM26
Ver análisis completo
5690-54-CM25
Ver análisis completo
5690-96-CM25
Ver análisis completo
612-3965-TD25
Ver análisis completo
612-4398-TD25
Ver análisis completo
612-4523-TD25
Ver análisis completo
612-4525-TD25
Ver análisis completo
612-4616-TD25
Ver análisis completo
720-446-CM25
Ver análisis completo
720-449-CM25
Ver análisis completo
720-450-CM25
Ver análisis completo
760-199-CM25
Ver análisis completo
760-258-TD25
Ver análisis completo
760-270-CM25
Ver análisis completo
760-279-TD25
Ver análisis completo
760-425-CM25
Ver análisis completo
760-463-TD25
Ver análisis completo
760-477-TD25
Ver análisis completo
760-480-TD25
Ver análisis completo
760-483-TD25
Ver análisis completo
760-484-TD25
Ver análisis completo
905-204-CM25
Ver análisis completo
905-247-CM25
Ver análisis completo
905-99-CM25
Ver análisis completo
907-18-CM26
Ver análisis completo
907-208-CM25
Ver análisis completo
907-209-CM25
Ver análisis completo
907-227-CM25
Ver análisis completo
Evidencia
12 tratos directos concentrados por $95.010.892,72
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.