Hospital de Arauco adjudicó 6 de 6 licitaciones a MEGALABS CHILE S.A por $262,4 millones
En 12 meses, el Servicio de Salud Arauco, Hospital de Arauco, adjudicó a MEGALABS CHILE S.A las 6 licitaciones competitivas en que participó, por $262.422.504,72. La tasa de éxito fue de 100%, con una concentración muy alta para un solo proveedor en un hospital del sistema público.
Aquí el patrón es de proveedor favorito con una intensidad mayor que en los casos anteriores, porque no solo hay 100% de éxito, sino seis adjudicaciones en un mismo período y un monto alto. En compras públicas, eso puede ser compatible con especialización técnica o con un mercado estrecho, pero también puede reflejar bases orientadas a un producto, servicio o marca específica. Dado que el proveedor tiene una presencia muy grande en el sistema de salud, parte de esta concentración puede explicarse por su peso de mercado; aun así, el hospital adjudicó todo lo que el proveedor postuló, por lo que conviene revisar si hubo competencia real y si las evaluaciones fueron consistentes. No hay alertas previas de la institución, lo que baja la alarma frente a un caso con historial adverso, pero no elimina el problema. Si se confirman bases cerradas o criterios repetidos que favorecen al mismo actor, el caso podría acercarse a un dirigismo de hecho.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar las bases y las actas de evaluación de las 6 licitaciones adjudicadas a MEGALABS CHILE S.A
- 2Revisar si las compras corresponden a productos con marca, patente o proveedor único en el mercado
- 3Comparar los puntajes de evaluación y ver si hubo diferencias mínimas que favorecieron siempre al mismo oferente
- 4Cruzar con otros hospitales para saber si MEGALABS también concentra adjudicaciones en la red asistencial
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
6 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 6 licitaciones competitivas (6/6)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.