Hospital de Los Andes concentró 49 tratos directos por $84,9 millones con FUND ARTURO LOPEZ PEREZ
En 12 meses, el Hospital San Juan de Dios de Los Andes adjudicó 49 tratos directos a FUND ARTURO LOPEZ PEREZ por $84.962.130. La concentración es alta y el proveedor ganó el 100% de sus adjudicaciones en esa institución.
Este caso calza con un patrón de trato directo abusivo: muchas compras repetidas al mismo proveedor, por un monto acumulado relevante, en vez de canalizar una necesidad recurrente por licitación o convenio marco. La Ley 19.886 exige que el trato directo sea excepcional y no una forma habitual de abastecimiento; cuando se repite decenas de veces con el mismo actor, la justificación administrativa merece revisión. Aquí además hay un dato sensible: el hospital ya registra 99% de gasto por compra directa, lo que sugiere una dependencia estructural de este mecanismo. La hipótesis más benigna es que se trate de insumos o servicios clínicos urgentes y fragmentados por su naturaleza, pero aun así la recurrencia obliga a revisar si había una compra agregada más competitiva. El proveedor también aparece con fuerte presencia en otros hospitales, lo que puede indicar una relación comercial muy consolidada o una estrategia de abastecimiento que merece escrutinio público.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)
Qué verificar
4 pasos- 1Pedir por Transparencia los respaldos de cada trato directo y su causal legal específica
- 2Revisar si las 49 compras corresponden a necesidades iguales o recurrentes que pudieron licitarse juntas
- 3Cruzar el historial del proveedor en Mercado Público para ver si concentra ventas en otros hospitales
- 4Verificar si hubo cotizaciones comparativas previas o resolución fundada en cada compra
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
49 procesos617807-11857-TD25
Ver análisis completo
617807-11858-TD25
Ver análisis completo
617807-11859-TD25
Ver análisis completo
617807-11979-TD25
Ver análisis completo
617807-1227-TD26
Ver análisis completo
617807-12806-TD25
Ver análisis completo
617807-1315-TD26
Ver análisis completo
617807-1316-TD26
Ver análisis completo
617807-1325-TD26
Ver análisis completo
617807-1400-TD26
Ver análisis completo
617807-1444-TD26
Ver análisis completo
617807-1445-TD26
Ver análisis completo
617807-1497-TD26
Ver análisis completo
617807-1614-TD26
Ver análisis completo
617807-1796-TD26
Ver análisis completo
617807-1797-TD26
Ver análisis completo
617807-1798-TD26
Ver análisis completo
617807-1886-TD26
Ver análisis completo
617807-1931-TD26
Ver análisis completo
617807-1932-TD26
Ver análisis completo
617807-1933-TD26
Ver análisis completo
617807-2000-TD26
Ver análisis completo
617807-2008-TD26
Ver análisis completo
617807-2009-TD26
Ver análisis completo
617807-2096-TD26
Ver análisis completo
617807-2097-TD26
Ver análisis completo
617807-2098-TD26
Ver análisis completo
617807-2099-TD26
Ver análisis completo
617807-2100-TD26
Ver análisis completo
617807-2101-TD26
Ver análisis completo
617807-4846-TD25
Ver análisis completo
617807-4848-TD25
Ver análisis completo
617807-4849-TD25
Ver análisis completo
617807-4850-TD25
Ver análisis completo
617807-4851-TD25
Ver análisis completo
617807-4991-TD25
Ver análisis completo
617807-5257-TD25
Ver análisis completo
617807-5260-TD25
Ver análisis completo
617807-5262-TD25
Ver análisis completo
617807-5543-TD25
Ver análisis completo
617807-5557-TD25
Ver análisis completo
617807-5559-TD25
Ver análisis completo
617807-5560-TD25
Ver análisis completo
617807-7440-TD25
Ver análisis completo
617807-8355-TD25
Ver análisis completo
617807-944-TD26
Ver análisis completo
617807-945-TD26
Ver análisis completo
617807-946-TD26
Ver análisis completo
617807-947-TD26
Ver análisis completo
Evidencia
49 tratos directos concentrados por $84.962.130
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.