Severidad Media·Trato directo abusivoAdministración

Delegación Presidencial de Atacama sumó 4 tratos directos por $771 millones en aguas servidas

La Delegación Presidencial Regional de Atacama adjudicó 4 tratos directos entre abril y octubre de 2025 por tratamiento de aguas servidas, por un total de $771 millones. Las compras se repiten sobre la misma categoría ONU 76121701 y no aparecen agrupadas en una licitación.

El patrón es trato directo abusivo, porque la compra excepcional se repite 4 veces sobre el mismo objeto y por una suma muy alta. La Ley 19.886 permite trato directo solo en causales específicas, pero cuando una necesidad es recurrente y previsible, la regla general debería ser licitar y dejar trazabilidad competitiva. Aquí el contexto institucional desinflama parcialmente la alerta: la propia Delegación muestra un uso muy alto de compra directa y no registra otras irregularidades previas en el contexto aportado, lo que puede apuntar a una operación con fuerte componente urgente o de emergencia territorial. Aun así, el volumen total exige revisar si se trató de una contingencia sanitaria real o de una práctica permanente para resolver servicios que debieron planificarse mejor. La implicancia pública es clara: si se normaliza el trato directo para servicios continuos, se reduce competencia y se vuelve más difícil controlar precios y condiciones.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)

Qué verificar

5 pasos
  1. 1Pedir los actos administrativos que explican por qué no se licitó este servicio
  2. 2Revisar si hubo emergencia sanitaria, contingencia ambiental o falla crítica documentada
  3. 3Verificar si los cuatro tratos directos responden a un mismo contrato fragmentado en el tiempo
  4. 4Comparar el precio y alcance con contratos similares en otras regiones
  5. 5Solicitar informes técnicos o sanitarios que respalden la urgencia

Evidencia

ChileCompra (TDs sucesivos)

4 TDs · categoría ONU 76121701 · 2025-04-16→2025-10-29

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.