I Municipalidad de Tomé hizo 4 compras a INTEGRITIC SPA por $22,2 millones en un día
La I Municipalidad de Tomé realizó 4 compras a INTEGRITIC SPA en 30 días por un total de $22.205.400. Cada orden quedó bajo el umbral de 100 UTM, pero juntas superan con holgura el nivel que habría exigido licitación.
El patrón es consistente con fraccionamiento: dividir una necesidad de compra en varias órdenes pequeñas para mantenerse bajo el umbral legal y evitar un proceso competitivo más exigente. En Chile, eso tensiona el Art. 8 de la Ley 19.886, que restringe el uso artificial de mecanismos para eludir licitación, especialmente cuando el monto agregado ya supera el piso que obligaría a competir. Aquí el dato más fuerte es que las 4 compras se cursaron el mismo día y suman $22,2 millones, con un máximo individual de $6,5 millones, muy cerca del límite de 100 UTM. El contexto además amplifica la señal: Tomé ya registra 13 otras irregularidades y antecedentes previos de concentración en proveedores específicos, incluyendo casos con alta tasa de adjudicación en la misma comuna. La hipótesis razonable es que hubo una demanda continua que se cargó por partes, o bien una decisión administrativa para mantener la contratación en compra directa. Si esto no estaba justificado por urgencia real o una causal excepcional, podría reflejar una evasión del régimen competitivo y una pérdida de trazabilidad pública del gasto.
Norma potencialmente infringida
Art. 8 Ley 19.886 (fraccionamiento); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
4 pasos- 1Solicitar por Ley de Transparencia las órdenes de compra, cotizaciones y respaldos técnicos del mismo día
- 2Revisar si las 4 compras responden a una sola necesidad o proyecto dividido en partes
- 3Cruzar los códigos de compra con el expediente interno para ver quién autorizó cada orden
- 4Verificar si INTEGRITIC SPA tiene vínculos con funcionarios o asesores municipales en InfoProbidad
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
4 procesosEvidencia
4 compras sumando $22.205.400 en 30 días
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.