Atacama encadenó 4 tratos directos con AMFFAL SPA por $771 millones

Este caso sí muestra concentración en un solo proveedor y repetición sostenida del mismo objeto, lo que encaja mejor con una alerta de trato directo abusivo. Bajo la Ley 19.886, la contratación directa es excepcional y debe justificarse por causal específica; usarla cuatro veces en seis meses para un mismo servicio sugiere que la institución pudo estar resolviendo de forma recurrente algo que debió licitarse como regla general. El contexto institucional no ayuda: Atacama aparece con una tasa altísima de compras por trato directo y, aunque no tenga otras alertas previas en esta muestra, el porcentaje de uso de TD es muy elevado para el tamaño de su presupuesto. Una hipótesis posible es que exista una necesidad operativa continua o una urgencia técnica en saneamiento, pero eso no elimina la obligación de planificar y competir el contrato cuando sea posible. Si el servicio era permanente, la pregunta pública es por qué se renovó mediante adjudicaciones directas sucesivas en vez de consolidarlo en una licitación. La implicación puede ser una pérdida de competencia, menor transparencia y dependencia de un solo proveedor.