Severidad Media·Trato directo abusivoSalud

Hospital Sanatorio El Pino hizo 13 tratos directos a EMAVI por $261,7 millones

El Servicio de Salud Sur, Hospital Sanatorio El Pino — Bienes y Servicios, adjudicó 13 tratos directos a SERVICIOS EMAVI Y COMPANIA LIMITADA por $261.743.676 en 12 meses. La concentración de compras directas con un mismo proveedor es alta y supera el uso típico que se espera para este mecanismo excepcional.

El patrón aquí es trato directo abusivo: muchas compras directas repetidas entre la misma institución y el mismo proveedor. La Ley 19.886 permite trato directo solo de manera excepcional, no como vía habitual para necesidades recurrentes que podrían concursarse o encauzarse por convenio marco. El dato más duro es que el hospital registra 98% de compras por trato directo, muy por encima de la mediana del sector salud, que sirve como referencia comparativa. Eso no prueba una ilegalidad automática, pero sí sugiere una práctica instalada para cubrir necesidades permanentes sin licitar. La hipótesis es que se esté usando TD para simplificar adquisiciones frecuentes, evitar competencia o responder a urgencias que en realidad no son aisladas. Aunque en salud hay más compras directas que en otros sectores, esta concentración ya no parece normal y amerita revisar causal por causal.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Solicitar el expediente completo de cada trato directo y la causal invocada para justificarlo
  2. 2Comparar el porcentaje de trato directo del hospital con otros hospitales del mismo servicio de salud
  3. 3Verificar si las compras corresponden a bienes o servicios recurrentes que debieron ir por licitación o convenio marco
  4. 4Revisar si el mismo proveedor también fue invitado a procesos competitivos o si recibió trato preferente sostenido

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

13 procesos

Evidencia

ChileCompra

13 tratos directos concentrados por $261.743.676

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.