Severidad Media·Proveedor favoritoSeguridad

Gendarmería adjudicó 7 de 10 licitaciones por $108,2 millones a INACAP

Corporación Instituto Profesional INACAP ganó 7 de 10 licitaciones competitivas en la Dirección General de Gendarmería de Chile, por $108.250.893. La tasa de triunfo llegó a 70%, con una concentración alta para una misma institución.

Este caso muestra un patrón de Proveedor favorito, aunque menos extremo que los anteriores. Ganar 7 de 10 procesos competitivos no prueba por sí mismo una irregularidad, pero sí sugiere revisar si la competencia fue real o si INACAP está quedando sistemáticamente mejor posicionado por requisitos, experiencia previa o criterios de evaluación que favorecen a un actor grande y recurrente. En Gendarmería, la compra directa alcanza niveles muy altos, lo que refleja un entorno operativo particular; aun así, el foco aquí está en las licitaciones competitivas, no en las compras de urgencia. La Ley 19.886 exige transparencia, trato igualitario y bases no discriminatorias; una tasa de éxito de 70% en un mismo comprador puede ser legítima, pero amerita contraste con los demás oferentes y con los puntajes técnicos. El contexto del proveedor muestra además que compite y gana en varias reparticiones del Estado, lo que puede ser señal de oferta sólida, pero también de una posición privilegiada en segmentos específicos.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Revisar si INACAP fue el único oferente en parte de esos procesos o si compitió con pocos postores
  2. 2Comparar los puntajes técnicos y económicos contra los demás participantes
  3. 3Verificar si las bases exigen experiencia o cobertura territorial difícil de cumplir para otros
  4. 4Cruzar estas adjudicaciones con otros contratos de capacitación o formación en Gendarmería

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

7 procesos

Evidencia

ChileCompra

70% tasa de adjudicación en 10 licitaciones competitivas (7/10)

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.