Severidad Media·Trato directo abusivoSalud

Cenabast repitió 3 tratos directos por suplementos vitamínicos y $807 millones

La Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud adjudicó 3 tratos directos entre junio y noviembre de 2025 por suplementos vitamínicos, por un total de $807 millones. La secuencia vuelve a instalar la duda sobre por qué un insumo de compra recurrente no pasó por un proceso competitivo.

El patrón es trato directo abusivo: la preocupación no es un contrato aislado, sino la repetición de una modalidad excepcional para el mismo bien en un horizonte corto. La Ley 19.886 exige que el trato directo tenga una causal específica y proporcional; si se usa para abastecer repetidamente una categoría amplia como suplementos vitamínicos, la institucionalidad de compras pierde su carácter competitivo. El contexto de Cenabast es especialmente sensible porque ya aparece con varias alertas previas de monto muy alto y adjudicaciones concentradas, incluyendo casos con proveedores que dominan sumas multimillonarias. Eso no prueba irregularidad por sí solo, pero sí eleva el estándar de explicación: debiera existir trazabilidad completa de urgencia, disponibilidad de mercado y motivo por cada compra. La hipótesis más prudente es una necesidad de abastecimiento rápido o una oferta limitada; si no se acredita, el caso puede revelar una dependencia excesiva del trato directo y un riesgo real de sobrecostos o favoritismo.

Norma potencialmente infringida

Art. 8 bis Ley 19.886 (excepcionalidad del trato directo)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Revisar los fundamentos formales de cada trato directo y su causal legal
  2. 2Verificar si hubo licitaciones o convenios marco disponibles para suplementos vitamínicos
  3. 3Cruzar si los proveedores adjudicados se repiten en otros contratos de Cenabast
  4. 4Pedir antecedentes sobre stock, urgencia sanitaria y planificación de abastecimiento

Evidencia

ChileCompra (TDs sucesivos)

3 TDs · categoría ONU 51191905 · 2025-06-06→2025-11-12

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.