Severidad Media·Proveedor favoritoAdministración

Senama adjudicó 3 de 4 licitaciones a Soluciones 360 SpA por $21,7 millones

SOLUCIONES 360 SPA ganó 3 de 4 licitaciones competitivas en el SERVICIO NACIONAL DEL ADULTO MAYOR durante el último año, por un total de $21.714.210. La tasa de éxito en esa institución llegó a 75%, una concentración que no es habitual en compras abiertas.

Aquí también se observa un patrón de Proveedor favorito: un oferente pequeño gana la mayoría de las licitaciones competitivas en una misma institución. Eso no prueba una infracción, pero sí puede sugerir bases excesivamente acotadas, criterios de evaluación poco abiertos o una dependencia repetida de un mismo proveedor. En compras públicas chilenas, la regla es que las bases permitan competencia efectiva; cuando un mismo actor se impone reiteradamente, conviene revisar si hubo sesgos en las especificaciones o en la forma de ponderar las ofertas. El contexto agrava la atención porque la empresa tiene muy pocos contratos y concentra gran parte de su actividad en este servicio, lo que hace más visible su relación con la institución. Sin embargo, el monto total sigue siendo acotado, y no hay antecedentes previos de irregularidades en el organismo, por lo que la severidad se mantiene en un nivel intermedio.

Norma potencialmente infringida

Art. 20 Ley 19.886; Ley 20.880 (probidad)

Qué verificar

4 pasos
  1. 1Solicitar las bases y comparar si las especificaciones favorecen productos, servicios o marcas muy particulares
  2. 2Revisar si los procesos tuvieron pocos oferentes o si hubo ofertas descalificadas por requisitos discutibles
  3. 3Pedir los informes de evaluación para ver si los puntajes fueron consistentes entre procesos
  4. 4Cruzar el proveedor con su historial de participación en otras entidades públicas para ver si depende casi por completo de SENAMA

Proveedores involucrados

Licitaciones involucradas

3 procesos

Evidencia

ChileCompra

75% tasa de adjudicación en 4 licitaciones competitivas (3/4)

Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.