Fe & Ser ganó 3 de 3 licitaciones en Junji por $33,5 millones
Impresora y Comercial Fe & Ser Ltda. ganó 3 de 3 licitaciones competitivas en la Junta Nacional de Jardines Infantiles, por $33.506.000. En la institución, el proveedor aparece con 100% de éxito en los procesos en que compitió.
El patrón vuelve a ser “Proveedor favorito”: un oferente gana todas las licitaciones competitivas en una entidad pública durante el período revisado. La Ley 19.886 no prohíbe que un proveedor gane varias veces, pero sí obliga a que las bases y la evaluación mantengan igualdad entre competidores; cuando hay 3 de 3 adjudicaciones y además el proveedor tiene 100% de tasa de adjudicación en la institución, la revisión de competencia real se vuelve necesaria. El monto total, $33,5 millones, ya es suficientemente relevante para que la concentración tenga interés público, más aún en un organismo de gran volumen presupuestario como Junji. No hay otras irregularidades previas en el contexto entregado, así que el caso no se eleva a nivel crítico, pero sí es una alerta sólida para revisar si las bases contenían requisitos muy específicos o si hubo baja participación por barreras administrativas. También conviene comprobar si los mismos servicios o insumos se repiten con el mismo adjudicatario y bajo condiciones similares.
Norma potencialmente infringida
Art. 20 Ley 19.886 (libre competencia en licitaciones); Ley 20.880 (probidad)
Qué verificar
5 pasos- 1Revisar las bases y los criterios de evaluación de las 3 licitaciones
- 2Pedir el listado de oferentes y las razones de inadmisibilidad o rechazo
- 3Comparar si hubo consultas o aclaraciones que beneficiaran a un solo postor
- 4Verificar si las compras corresponden a productos de la misma marca o a requerimientos muy específicos
- 5Cruzar antecedentes del proveedor con registros societarios y eventuales vínculos con funcionarios
Proveedores involucrados
Licitaciones involucradas
3 procesosEvidencia
100% tasa de adjudicación en 3 licitaciones competitivas (3/3)
Detección automatizada por cruce de datos públicos. Este caso es un indicio que requiere verificación — no una afirmación de irregularidad ni de fraude. Los textos fueron redactados con asistencia de un modelo de lenguaje a partir del hallazgo estructural.